lundi 23 avril 2018

25 – L’EQUIVALENCE MASSE/ENERGIE EN QUESTION



«  En mécanique newtonienne, l'énergie d'une particule isolée provient de sa vitesse et se manifeste sous forme d'énergie cinétique. Au contraire, d'une façon inattendue à l'époque de sa découverte, E = mc2 exprime qu'une particule de masse m possède intrinsèquement une énergie E, même si elle est au repos. Elle stipule que la masse fait partie de l’énergie totale d'un corps, comme l'est l’énergie cinétique. L’énergie totale d’un corps devient donc la somme de son énergie cinétique et de son énergie de masse. »

Le moins que l’on puisse dire c’est que la physique d’Einstein est fondée sur un remarquable oxymore doublée d’une atteinte grave au principe d’identité. En effet, une énergie est l’expression d’un mouvement alors même qu’un corps au repos est sans mouvement et donc sans énergie. Or, selon Einstein un corps au repos possède intrinsèquement une énergie.  Il serait donc à la fois au repos et en mouvement.

D’où cette deuxième anomalie : la masse est à la fois elle-même et autre chose qu’elle-même, à la fois matière ET énergie. De fait, toute la masse peut se transmuer en énergie, c’est-à-dire en mouvement ; mais en mouvement de quoi puisque la masse s’est dissipée en énergie ? Quand une masse est annihilée elle éclate en photons qui emportent son énergie  à la vitesse C. Nous retrouvons alors des corps en mouvement – des photons- animés d’une vitesse, et l’énergie cinétique de la mécanique newtonienne classique.

Tout se passe comme si ces photons étaient emprisonnés dans la particule mais comme ceux-ci ne peuvent exister qu’en mouvement, nous ne parvenons toujours pas à comprendre COMMENT la masse au repos contient de l’énergie et nous avons vu que celle-ci ne peut se présenter autrement que sous forme de photons. En effet « l’énergie pure » n’a aucun sens puisque selon une stricte définition elle n’est que la MESURE du mouvement d’un corps. A ce stade l’équivalence masse-énergie signifie que cette masse contient du mouvement, qu’un corps au repos contient un mouvement. Nous retombons dans l’oxymore précité sans guère avoir avancé.

En stricte logique, si une particule CONTIENT de l’énergie elle possède du mouvement ; de là il faut conclure que la particule EST en mouvement, que celle-ci n’existe qu’en mouvement puisque aussi bien exister c’est être en mouvement ; Et la première définition de la vie c’est justement avoir de l’énergie pour croître et se développer. Si une particule au repos est en mouvement, il s’agit de savoir comment s’exprime celui-ci et manifestement le repos en question est celui d’une absence de translation dans l’espace. Le mouvement en question est donc celui d’une rotation de la particule sur elle-même, seule hypothèse qui concilier le repos et le mouvement : la particule tourne sans pour autant se déplacer, son mouvement est donc immobile. Ainsi doit se comprendre l’équivalence d’Einstein entre la masse et l’énergie.

Que se passe-t-il lorsque la particule est annihilée ? Sa rotation de spin est stoppée MAIS se transforme en mouvement rectiligne des photons. La grande différence entre photons et matière tient donc essentiellement dans la NATURE de leur mouvement : rectiligne pour le photon, de spin pour la particule.

Ainsi, la particule en rotation sur elle-même maintient son intégrité physique et donc son existence par la conservation de son énergie-mouvement à partir de laquelle les associations électromagnétiques et nucléaires seront rendu possibles. La première manifestation de la vie et sa persévérance résident dans ce mouvement immobile des particules qui pour se maintenir doivent conserver leur énergie. Masse et énergie ne sont pas équivalentes ni ne peuvent se transmuer l’une en l’autre : il n’y a de masse possible qu’autant qu’elle garde son énergie de rotation et la masse qui disparait ne se transforme pas en énergie mais se dissipe en photons.

3 commentaires:

  1. Bonjour Mr MICALEF.

    J'avoue ma totale incompétence pour discuter du bien fondé de l'équation la plus célèbre d'EINSTEIN. Apparemment, "l'énergie" est prise dans un sens plus général que celui d'énergie cinétique ...
    Je suppose que vous connaissez ce texte : http://national.udppc.asso.fr/attachments/article/559/energie_levy_leblond.pdf

    Pour ma part, il y a une question qui reste en suspens : comment l'énergie - même au sens général qui lui est attribué - explique-t-elle l'inertie ?
    J'ai un peu le sentiment - à vérifier - qu'un aspect important de l'inertie, celui, justement, qui "matérialise" la masse, est passé par pertes et profits !
    Certes, la matière semble faite essentiellement d'ondes et les rares particules qui "survivent" seraient sans masse propre et proches, éventuellement, du point géométrique. Mais il y a bien un effet émergent important, au niveau macroscopique : la gravitation, dont il faut bien justifier l'existence.
    Qu'est-ce que qu'une inertie "énergétique" ? ...

    Voilà un peu où me mènent mes réflexions ...
    Bonne journée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai parcouru très rapidement l'article de Levy et a priori, rien de nouveau sous le soleil de la physique,ils ne font tous que réciter la leçon sans rien clarifier...
      L'énergie ne peut expliquer l'inertie puisque l'énergie est la mesure d'un mouvement. L'inertie est résistance au mouvement agit par une énergie et la cause ne peut être qu'externe à un corps. Comme je le dis, un corps ne peut à la fois être doté d'une énergie et d'un principe interne qui ralentit son mouvement. Toute cette confusion est à attribuée à Einstein, ce que j'explique parfaitement...La gravitation est la cause première de l'inertie de corps mais l'espace lui-même agit comme force inertielle, contraire au mouvement.

      ps: remplacez partout énergie par mouvement et tout deviendra clair

      Supprimer
  2. Merci d'avoir répondu. Si l'énergie n'est que cinétique, effectivement ...

    RépondreSupprimer